تاریخ اشاعت: August 19, 2026 - 4:11 PM
The Real Test of DISCO Privatisation Is Not Finding Buyers, but Restoring Trust in Pakistan’s Contracts
ڈسکوز کی نجکاری کا اصل امتحان خریدار تلاش کرنا نہیں، پاکستان کے معاہدوں پر اعتماد بحال کرنا ہے
▫️محمد فیصل سلہریا
The proposed privatisation of FESCO, GEPCO and IESCO has reached a stage where the central question is no longer simply how the government will sell stakes in these companies or at what price. The more important question is: what kind of...
The proposed privatisation of FESCO, GEPCO and IESCO has reached a stage where the central question is no longer simply how the government will sell stakes in these companies or at what price. The more important question is: what kind of business, regulatory framework and electricity market will private investors actually inherit?
Interest from nearly a dozen domestic and foreign investors, including four overseas entities, is encouraging. It suggests that Pakistan’s electricity distribution business still has commercial appeal if the operating environment can be made sufficiently predictable.
But the conditions being sought by potential investors reveal another reality. They are not merely pricing normal commercial risk into their bids; they are also pricing Pakistan’s policy and contractual credibility risk.
Investors are seeking protection against the reopening of agreements, stronger regulatory safeguards, timely tariff adjustments, longer term tariff certainty and protection from arbitrary policy changes.
Given Pakistan’s history, these demands are hardly surprising.
Repeated renegotiation of agreements in the power and infrastructure sectors, sudden policy shifts and regulatory uncertainty have made investors cautious. Past renegotiations with independent power producers have also sent a clear message to outside investors: a legally binding agreement today may not necessarily remain untouched tomorrow.
The government must therefore distinguish between demands that provide legitimate commercial protection and those that merely transfer private sector risks to electricity consumers or the national exchequer.
A demand for transparent and predictable regulation, for instance, is entirely reasonable. If a private operator is expected to invest billions of rupees in a distribution network over many years, it needs to know how tariffs will be determined, how investment plans will be approved and whether political changes could suddenly disrupt previously approved business decisions.
The government could also consider political-risk guarantees backed by multilateral institutions. Such guarantees would not only protect investors; they could also impose greater discipline on the state by making it more difficult to casually alter policies or contractual commitments.
There must, however, be clear red lines.
If returns for privatised DISCOs are linked to the US dollar, exchange-rate risk would ultimately be transferred to Pakistani consumers or the government. For a country whose external account remains structurally vulnerable, this could create another long-term financial burden.
The same caution applies to demands for complete exemption from existing obligations to purchase expensive electricity.
A private DISCO should eventually have the ability to procure cheaper electricity and benefit from a more competitive power market. But privatisation cannot mean that profitable parts of the business are transferred to private operators while the state and consumers remain responsible for costly generation contracts and capacity payments.
Before privatisation, another question must therefore be answered clearly: what exactly is the buyer acquiring?
Which liabilities will move with the company? Who will be responsible for employee pensions? How will outstanding receivables be treated? What portion of accumulated circular debt will remain on the company’s books, and what portion will stay with the government?
If these issues are not settled before the sale, today’s privatisation could easily become tomorrow’s dispute.
This is particularly important because the financial burden of state-owned enterprises is already substantial. According to the State Bank of Pakistan, total liabilities of public-sector enterprises have reached around Rs3.11 trillion.
Privatisation, therefore, cannot be treated simply as the transfer of an inefficient public-sector company into private hands. For a new owner to operate commercially, the balance sheet must first be made reasonably workable.
Perhaps the most critical issue is the tariff framework.
Investors reportedly prefer a predictable tariff-control period of seven to ten years rather than five. In principle, this deserves serious consideration because investments in electricity distribution networks take years to recover.
But longer tariff certainty cannot become an unconditional guarantee of returns.
Any long term framework should be tied to measurable improvements in distribution losses, recoveries, service quality, complaint resolution, reliability of supply and actual investment in the network.
An operator that improves performance should be rewarded. But consumers should not be required to indefinitely compensate a private operator that fails to meet agreed standards.
Pakistan may also eventually need to reconsider its existing uniform national tariff structure. A system that treats efficient and inefficient distribution companies almost alike weakens incentives for improvement.
Any transition, however, will have to be carefully designed. Consumers should not suddenly face higher tariffs simply because they happen to live in a particular distribution area.
The more sustainable solution is to separate commercial performance from social policy.
If the government wants to subsidise poorer households or particular regions, those subsidies should be provided transparently through the national budget rather than hidden inside the balance sheets of distribution companies.
Private investors cannot reasonably be expected to operate as instruments of an unclear fiscal or social policy.
Ultimately, the objective of privatising FESCO, GEPCO and IESCO should not simply be to sell three distribution companies.
The stakes are much larger for Pakistan.
If the government can complete these transactions with clearly defined liabilities, predictable tariffs, strong regulation, consumer safeguards and contracts that are not reopened whenever the political climate changes, the impact will extend well beyond the electricity sector.
It could send a far more important message to international investors: Pakistan is not only capable of signing long-term commercial agreements; it is also capable of honouring them.
Interest from nearly a dozen domestic and foreign investors, including four overseas entities, is encouraging. It suggests that Pakistan’s electricity distribution business still has commercial appeal if the operating environment can be made sufficiently predictable.
But the conditions being sought by potential investors reveal another reality. They are not merely pricing normal commercial risk into their bids; they are also pricing Pakistan’s policy and contractual credibility risk.
Investors are seeking protection against the reopening of agreements, stronger regulatory safeguards, timely tariff adjustments, longer term tariff certainty and protection from arbitrary policy changes.
Given Pakistan’s history, these demands are hardly surprising.
Repeated renegotiation of agreements in the power and infrastructure sectors, sudden policy shifts and regulatory uncertainty have made investors cautious. Past renegotiations with independent power producers have also sent a clear message to outside investors: a legally binding agreement today may not necessarily remain untouched tomorrow.
The government must therefore distinguish between demands that provide legitimate commercial protection and those that merely transfer private sector risks to electricity consumers or the national exchequer.
A demand for transparent and predictable regulation, for instance, is entirely reasonable. If a private operator is expected to invest billions of rupees in a distribution network over many years, it needs to know how tariffs will be determined, how investment plans will be approved and whether political changes could suddenly disrupt previously approved business decisions.
The government could also consider political-risk guarantees backed by multilateral institutions. Such guarantees would not only protect investors; they could also impose greater discipline on the state by making it more difficult to casually alter policies or contractual commitments.
There must, however, be clear red lines.
If returns for privatised DISCOs are linked to the US dollar, exchange-rate risk would ultimately be transferred to Pakistani consumers or the government. For a country whose external account remains structurally vulnerable, this could create another long-term financial burden.
The same caution applies to demands for complete exemption from existing obligations to purchase expensive electricity.
A private DISCO should eventually have the ability to procure cheaper electricity and benefit from a more competitive power market. But privatisation cannot mean that profitable parts of the business are transferred to private operators while the state and consumers remain responsible for costly generation contracts and capacity payments.
Before privatisation, another question must therefore be answered clearly: what exactly is the buyer acquiring?
Which liabilities will move with the company? Who will be responsible for employee pensions? How will outstanding receivables be treated? What portion of accumulated circular debt will remain on the company’s books, and what portion will stay with the government?
If these issues are not settled before the sale, today’s privatisation could easily become tomorrow’s dispute.
This is particularly important because the financial burden of state-owned enterprises is already substantial. According to the State Bank of Pakistan, total liabilities of public-sector enterprises have reached around Rs3.11 trillion.
Privatisation, therefore, cannot be treated simply as the transfer of an inefficient public-sector company into private hands. For a new owner to operate commercially, the balance sheet must first be made reasonably workable.
Perhaps the most critical issue is the tariff framework.
Investors reportedly prefer a predictable tariff-control period of seven to ten years rather than five. In principle, this deserves serious consideration because investments in electricity distribution networks take years to recover.
But longer tariff certainty cannot become an unconditional guarantee of returns.
Any long term framework should be tied to measurable improvements in distribution losses, recoveries, service quality, complaint resolution, reliability of supply and actual investment in the network.
An operator that improves performance should be rewarded. But consumers should not be required to indefinitely compensate a private operator that fails to meet agreed standards.
Pakistan may also eventually need to reconsider its existing uniform national tariff structure. A system that treats efficient and inefficient distribution companies almost alike weakens incentives for improvement.
Any transition, however, will have to be carefully designed. Consumers should not suddenly face higher tariffs simply because they happen to live in a particular distribution area.
The more sustainable solution is to separate commercial performance from social policy.
If the government wants to subsidise poorer households or particular regions, those subsidies should be provided transparently through the national budget rather than hidden inside the balance sheets of distribution companies.
Private investors cannot reasonably be expected to operate as instruments of an unclear fiscal or social policy.
Ultimately, the objective of privatising FESCO, GEPCO and IESCO should not simply be to sell three distribution companies.
The stakes are much larger for Pakistan.
If the government can complete these transactions with clearly defined liabilities, predictable tariffs, strong regulation, consumer safeguards and contracts that are not reopened whenever the political climate changes, the impact will extend well beyond the electricity sector.
It could send a far more important message to international investors: Pakistan is not only capable of signing long-term commercial agreements; it is also capable of honouring them.
فیسکو، گیپکو اور آئیسکو کی مجوزہ نجکاری اب اس مرحلے میں داخل ہو رہی ہے جہاں اصل سوال یہ نہیں رہا کہ حکومت ان کمپنیوں کے حصص کس قیمت پر اور کس طریقے سے فروخت کرے گی۔ زیادہ اہم سوال یہ ہے کہ نجی سرمایہ کار کو کس نوعیت کا کاروبار، کس معیار کا ریگولیٹری نظام اور کتنی قابلِ اعتماد بجلی مارکیٹ ملے گی؟
تینوں بجلی کی تقسیم کار کمپنیوں میں تقریباً ایک درجن سرمایہ کاروں کی دلچسپی، جن میں چار غیر ملکی ادارے بھی شامل ہیں، اس لحاظ سے حوصلہ افزا ہے کہ پاکستان کا بجلی کی تقسیم کا کاروبار اب بھی تجارتی کشش رکھتا ہے۔ لیکن انہی سرمایہ کاروں کی شرائط ایک دوسری حقیقت بھی سامنے لاتی ہیں: وہ اپنی ممکنہ بولیوں میں صرف کاروباری خطرہ نہیں بلکہ پاکستان کے پالیسی اور کنٹریکچرل خطرے کی قیمت بھی شامل کر رہے ہیں۔
سرمایہ کار مستقبل میں معاہدے دوبارہ کھولنے سے تحفظ، واضح ریگولیٹری ضمانتیں، بروقت ٹیرف ایڈجسٹمنٹ، طویل مدت کیلئے ٹیرف کا قابلِ پیش گوئی نظام اور اچانک پالیسی تبدیلیوں سے تحفظ چاہتے ہیں۔
یہ مطالبات پاکستان کے ماضی کو دیکھتے ہوئے حیران کن نہیں۔
ملک میں بجلی اور بنیادی ڈھانچے کے معاہدوں پر دوبارہ مذاکرات، پالیسی میں اچانک تبدیلی اور ریگولیٹری غیر یقینی صورتحال نے سرمایہ کاروں کو محتاط کیا ہے۔ آئی پی پیز کے ساتھ ماضی میں معاہدوں پر دوبارہ مذاکرات بھی بیرونی سرمایہ کار کیلئے ایک واضح پیغام رکھتے ہیں کہ آج کا قانونی معاہدہ لازماً یہ ضمانت نہیں دیتا کہ کل اسے دوبارہ نہیں کھولا جائے گا۔
اسی لیے حکومت کو یہ فرق واضح کرنا ہوگا کہ سرمایہ کاروں کا کون سا مطالبہ جائز کاروباری تحفظ ہے اور کون سا مطالبہ نجی کاروبار کا خطرہ صارفین یا قومی خزانے پر منتقل کرنے کی کوشش ہے۔
مثلاً شفاف اور قابلِ پیش گوئی ریگولیشن کا مطالبہ بالکل جائز ہے۔ اگر کسی نجی کمپنی سے بجلی کے نیٹ ورک میں اربوں روپے کی طویل مدتی سرمایہ کاری متوقع ہے تو اسے معلوم ہونا چاہیے کہ ٹیرف کس اصول کے تحت طے ہوگا، سرمایہ کاری کی منظوری کیسے ملے گی اور سیاسی تبدیلی کسی منظور شدہ کاروباری منصوبے کو اچانک متاثر نہیں کرے گی۔
اسی طرح حکومت کثیرالجہتی مالیاتی اداروں کے ذریعے سیاسی خطرے کی ضمانتوں پر غور کرسکتی ہے۔ ایسی ضمانتیں صرف سرمایہ کار کیلئے تحفظ نہیں بلکہ خود حکومت کو بھی معاہدوں اور پالیسیوں پر قائم رہنے کا پابند بناتی ہیں۔
لیکن کچھ جگہوں پر واضح سرخ لکیر ضروری ہے۔
اگر نجی ڈسکوز کیلئے منافع کو ڈالر سے منسلک کردیا گیا تو شرح مبادلہ میں کمی کا خطرہ بالآخر پاکستانی صارف یا حکومت کو برداشت کرنا پڑے گا۔ پاکستان جیسے ملک کیلئے، جہاں بیرونی کھاتہ پہلے ہی دباؤ کا شکار رہتا ہے، یہ ایک نئی مستقل مالی ذمہ داری پیدا کرسکتا ہے۔
یہی اصول مہنگی بجلی خریدنے کی موجودہ ذمہ داریوں سے مکمل استثنیٰ کے مطالبے پر بھی لاگو ہوتا ہے۔
ایک نجی ڈسکو کو مستقبل میں نسبتاً سستی بجلی خریدنے اور مسابقتی مارکیٹ سے فائدہ اٹھانے کا حق ملنا چاہیے، لیکن ایسا نہیں ہوسکتا کہ منافع بخش حصہ نجی شعبے کے پاس چلا جائے جبکہ مہنگے پیداواری معاہدوں اور کیپسٹی پیمنٹ کی پوری ذمہ داری ریاست اور صارف کے پاس رہ جائے۔
نجکاری سے پہلے اس سوال کا جواب بھی واضح ہونا چاہیے کہ خریدار آخر خرید کیا رہا ہے؟
کمپنی کے ساتھ کون سی مالی ذمہ داریاں منتقل ہوں گی؟ ملازمین کی پنشن کس کے ذمہ ہوگی؟ بقایا وصولیوں کا کیا ہوگا؟ گردشی قرضے کا کون سا حصہ کمپنی کے کھاتے میں رہے گا اور کون سا حکومت اپنے پاس رکھے گی؟
اگر ان معاملات کو فروخت سے پہلے صاف نہ کیا گیا تو آج کی نجکاری کل کا نیا تنازع بن سکتی ہے۔
یہ مسئلہ اس لیے بھی اہم ہے کہ سرکاری اداروں کی مجموعی مالی ذمہ داریاں پہلے ہی بھاری ہیں۔ اسٹیٹ بینک کے مطابق سرکاری شعبے کے اداروں کی مجموعی لائبیلٹیز 3.11 ٹریلین روپے تک پہنچ چکی ہیں۔ اس لیے نجکاری کو محض ایک سرکاری کمپنی نجی شعبے کے حوالے کرنے کا عمل سمجھنا کافی نہیں۔ کامیاب نجکاری کیلئے ضروری ہے کہ نئے مالک کو ایک ایسی بیلنس شیٹ دی جائے جس پر تجارتی بنیادوں پر کاروبار ممکن ہو۔
سب سے اہم معاملہ شاید ٹیرف کا ہوگا۔
سرمایہ کار پانچ سال کے بجائے سات سے دس سال کے زیادہ قابلِ پیش گوئی ٹیرف نظام کو ترجیح دے رہے ہیں۔ یہ مطالبہ اصولی طور پر قابلِ غور ہے کیونکہ بجلی کے تقسیم کار نیٹ ورک میں سرمایہ کاری کئی سال میں واپس آتی ہے۔
لیکن طویل ٹیرف مدت کو غیر مشروط ضمانت بھی نہیں بنایا جاسکتا۔
اسے بجلی کے نقصانات میں کمی، وصولیوں میں بہتری، بجلی کی فراہمی کے معیار، شکایات کے ازالے اور نیٹ ورک میں حقیقی سرمایہ کاری سے جوڑنا ہوگا۔ جو کمپنی بہتر کارکردگی دکھائے اسے بہتر منافع مل سکتا ہے، لیکن ناکام نجی آپریٹر کے نقصان کی مستقل قیمت صارف سے نہیں لی جانی چاہیے۔
موجودہ یکساں قومی ٹیرف نظام پر بھی مستقبل میں نظرثانی ناگزیر ہوسکتی ہے۔ جب اچھی اور خراب کارکردگی دکھانے والی ڈسکوز کو تقریباً ایک ہی نظام میں رکھا جائے تو بہتری کی ترغیب کم ہوجاتی ہے۔
تاہم اس تبدیلی کا بوجھ بھی صارف پر اچانک نہیں ڈالا جاسکتا۔
اصل حل یہ ہے کہ کاروباری کارکردگی اور سماجی پالیسی کو الگ کیا جائے۔ اگر حکومت غریب صارفین یا مخصوص علاقوں کو سستی بجلی دینا چاہتی ہے تو سبسڈی قومی بجٹ سے واضح طور پر دی جائے، اسے ڈسکو کی بیلنس شیٹ میں چھپایا نہ جائے۔
آخرکار فیسکو، گیپکو اور آئیسکو کی نجکاری کا مقصد صرف تین کمپنیاں فروخت کرنا نہیں ہونا چاہیے۔
یہ پاکستان کیلئے اس سے بڑا امتحان ہے۔
اگر حکومت شفاف ذمہ داریوں، قابلِ پیش گوئی ٹیرف، مضبوط ریگولیشن، صارف کے تحفظ اور ایسے معاہدوں کے ساتھ یہ نجکاری کرتی ہے جنہیں سیاسی تبدیلی کے ساتھ دوبارہ نہیں کھولا جاتا، تو یہ معاملہ صرف بجلی کے شعبے تک محدود نہیں رہے گا۔
یہ عالمی سرمایہ کار کو ایک زیادہ اہم پیغام دے سکتا ہے: پاکستان طویل مدتی تجارتی معاہدہ کرنے ہی نہیں، اسے نبھانے کی صلاحیت بھی رکھتا ہے۔
تینوں بجلی کی تقسیم کار کمپنیوں میں تقریباً ایک درجن سرمایہ کاروں کی دلچسپی، جن میں چار غیر ملکی ادارے بھی شامل ہیں، اس لحاظ سے حوصلہ افزا ہے کہ پاکستان کا بجلی کی تقسیم کا کاروبار اب بھی تجارتی کشش رکھتا ہے۔ لیکن انہی سرمایہ کاروں کی شرائط ایک دوسری حقیقت بھی سامنے لاتی ہیں: وہ اپنی ممکنہ بولیوں میں صرف کاروباری خطرہ نہیں بلکہ پاکستان کے پالیسی اور کنٹریکچرل خطرے کی قیمت بھی شامل کر رہے ہیں۔
سرمایہ کار مستقبل میں معاہدے دوبارہ کھولنے سے تحفظ، واضح ریگولیٹری ضمانتیں، بروقت ٹیرف ایڈجسٹمنٹ، طویل مدت کیلئے ٹیرف کا قابلِ پیش گوئی نظام اور اچانک پالیسی تبدیلیوں سے تحفظ چاہتے ہیں۔
یہ مطالبات پاکستان کے ماضی کو دیکھتے ہوئے حیران کن نہیں۔
ملک میں بجلی اور بنیادی ڈھانچے کے معاہدوں پر دوبارہ مذاکرات، پالیسی میں اچانک تبدیلی اور ریگولیٹری غیر یقینی صورتحال نے سرمایہ کاروں کو محتاط کیا ہے۔ آئی پی پیز کے ساتھ ماضی میں معاہدوں پر دوبارہ مذاکرات بھی بیرونی سرمایہ کار کیلئے ایک واضح پیغام رکھتے ہیں کہ آج کا قانونی معاہدہ لازماً یہ ضمانت نہیں دیتا کہ کل اسے دوبارہ نہیں کھولا جائے گا۔
اسی لیے حکومت کو یہ فرق واضح کرنا ہوگا کہ سرمایہ کاروں کا کون سا مطالبہ جائز کاروباری تحفظ ہے اور کون سا مطالبہ نجی کاروبار کا خطرہ صارفین یا قومی خزانے پر منتقل کرنے کی کوشش ہے۔
مثلاً شفاف اور قابلِ پیش گوئی ریگولیشن کا مطالبہ بالکل جائز ہے۔ اگر کسی نجی کمپنی سے بجلی کے نیٹ ورک میں اربوں روپے کی طویل مدتی سرمایہ کاری متوقع ہے تو اسے معلوم ہونا چاہیے کہ ٹیرف کس اصول کے تحت طے ہوگا، سرمایہ کاری کی منظوری کیسے ملے گی اور سیاسی تبدیلی کسی منظور شدہ کاروباری منصوبے کو اچانک متاثر نہیں کرے گی۔
اسی طرح حکومت کثیرالجہتی مالیاتی اداروں کے ذریعے سیاسی خطرے کی ضمانتوں پر غور کرسکتی ہے۔ ایسی ضمانتیں صرف سرمایہ کار کیلئے تحفظ نہیں بلکہ خود حکومت کو بھی معاہدوں اور پالیسیوں پر قائم رہنے کا پابند بناتی ہیں۔
لیکن کچھ جگہوں پر واضح سرخ لکیر ضروری ہے۔
اگر نجی ڈسکوز کیلئے منافع کو ڈالر سے منسلک کردیا گیا تو شرح مبادلہ میں کمی کا خطرہ بالآخر پاکستانی صارف یا حکومت کو برداشت کرنا پڑے گا۔ پاکستان جیسے ملک کیلئے، جہاں بیرونی کھاتہ پہلے ہی دباؤ کا شکار رہتا ہے، یہ ایک نئی مستقل مالی ذمہ داری پیدا کرسکتا ہے۔
یہی اصول مہنگی بجلی خریدنے کی موجودہ ذمہ داریوں سے مکمل استثنیٰ کے مطالبے پر بھی لاگو ہوتا ہے۔
ایک نجی ڈسکو کو مستقبل میں نسبتاً سستی بجلی خریدنے اور مسابقتی مارکیٹ سے فائدہ اٹھانے کا حق ملنا چاہیے، لیکن ایسا نہیں ہوسکتا کہ منافع بخش حصہ نجی شعبے کے پاس چلا جائے جبکہ مہنگے پیداواری معاہدوں اور کیپسٹی پیمنٹ کی پوری ذمہ داری ریاست اور صارف کے پاس رہ جائے۔
نجکاری سے پہلے اس سوال کا جواب بھی واضح ہونا چاہیے کہ خریدار آخر خرید کیا رہا ہے؟
کمپنی کے ساتھ کون سی مالی ذمہ داریاں منتقل ہوں گی؟ ملازمین کی پنشن کس کے ذمہ ہوگی؟ بقایا وصولیوں کا کیا ہوگا؟ گردشی قرضے کا کون سا حصہ کمپنی کے کھاتے میں رہے گا اور کون سا حکومت اپنے پاس رکھے گی؟
اگر ان معاملات کو فروخت سے پہلے صاف نہ کیا گیا تو آج کی نجکاری کل کا نیا تنازع بن سکتی ہے۔
یہ مسئلہ اس لیے بھی اہم ہے کہ سرکاری اداروں کی مجموعی مالی ذمہ داریاں پہلے ہی بھاری ہیں۔ اسٹیٹ بینک کے مطابق سرکاری شعبے کے اداروں کی مجموعی لائبیلٹیز 3.11 ٹریلین روپے تک پہنچ چکی ہیں۔ اس لیے نجکاری کو محض ایک سرکاری کمپنی نجی شعبے کے حوالے کرنے کا عمل سمجھنا کافی نہیں۔ کامیاب نجکاری کیلئے ضروری ہے کہ نئے مالک کو ایک ایسی بیلنس شیٹ دی جائے جس پر تجارتی بنیادوں پر کاروبار ممکن ہو۔
سب سے اہم معاملہ شاید ٹیرف کا ہوگا۔
سرمایہ کار پانچ سال کے بجائے سات سے دس سال کے زیادہ قابلِ پیش گوئی ٹیرف نظام کو ترجیح دے رہے ہیں۔ یہ مطالبہ اصولی طور پر قابلِ غور ہے کیونکہ بجلی کے تقسیم کار نیٹ ورک میں سرمایہ کاری کئی سال میں واپس آتی ہے۔
لیکن طویل ٹیرف مدت کو غیر مشروط ضمانت بھی نہیں بنایا جاسکتا۔
اسے بجلی کے نقصانات میں کمی، وصولیوں میں بہتری، بجلی کی فراہمی کے معیار، شکایات کے ازالے اور نیٹ ورک میں حقیقی سرمایہ کاری سے جوڑنا ہوگا۔ جو کمپنی بہتر کارکردگی دکھائے اسے بہتر منافع مل سکتا ہے، لیکن ناکام نجی آپریٹر کے نقصان کی مستقل قیمت صارف سے نہیں لی جانی چاہیے۔
موجودہ یکساں قومی ٹیرف نظام پر بھی مستقبل میں نظرثانی ناگزیر ہوسکتی ہے۔ جب اچھی اور خراب کارکردگی دکھانے والی ڈسکوز کو تقریباً ایک ہی نظام میں رکھا جائے تو بہتری کی ترغیب کم ہوجاتی ہے۔
تاہم اس تبدیلی کا بوجھ بھی صارف پر اچانک نہیں ڈالا جاسکتا۔
اصل حل یہ ہے کہ کاروباری کارکردگی اور سماجی پالیسی کو الگ کیا جائے۔ اگر حکومت غریب صارفین یا مخصوص علاقوں کو سستی بجلی دینا چاہتی ہے تو سبسڈی قومی بجٹ سے واضح طور پر دی جائے، اسے ڈسکو کی بیلنس شیٹ میں چھپایا نہ جائے۔
آخرکار فیسکو، گیپکو اور آئیسکو کی نجکاری کا مقصد صرف تین کمپنیاں فروخت کرنا نہیں ہونا چاہیے۔
یہ پاکستان کیلئے اس سے بڑا امتحان ہے۔
اگر حکومت شفاف ذمہ داریوں، قابلِ پیش گوئی ٹیرف، مضبوط ریگولیشن، صارف کے تحفظ اور ایسے معاہدوں کے ساتھ یہ نجکاری کرتی ہے جنہیں سیاسی تبدیلی کے ساتھ دوبارہ نہیں کھولا جاتا، تو یہ معاملہ صرف بجلی کے شعبے تک محدود نہیں رہے گا۔
یہ عالمی سرمایہ کار کو ایک زیادہ اہم پیغام دے سکتا ہے: پاکستان طویل مدتی تجارتی معاہدہ کرنے ہی نہیں، اسے نبھانے کی صلاحیت بھی رکھتا ہے۔
